|
Главная > Тексты
> Философия
> Философия религии
«Этический и эстетический аргументы» против
сотворения
мира Богом
 Появление
в
академической среде креационистов вызывает весьма нервную
реакцию биологов. К сожалению, выступления антикреационистов нередко
столь же
неадекватны, и еще вопрос, которая из двух сторон в большей степени
дискредитирует науку. Обоснования ненаучности креационизма было бы
вполне
достаточно, но некоторые авторы, похоже, полагают, что неплохо также
«обосновать несуществование Бога» средствами биологии и
бытового «здравого смысла», чтобы уж и следа не оставить от
этого направления.
Столь явное выступление науки (и отдельных ученых) за пределы своей
компетенции, на мой взгляд, вносит весьма непривлекательные черты в ее
образ. В
качестве примера рассмотрим недавно опубликованный текст
об «этических
и
эстетических аргументах» в пользу эволюции и против «теории
разумного
замысла» (анонс здесь).
Указанная
особенность четко и ясно выражена уже во Введении, где
говорится: «С научной точки зрения, наблюдаемые факты
совершенно однозначно
свидетельствуют о том, что природа полностью индифферентна к
человеческим
представлениям о добре и зле или прекрасном и безобразном». Таким
образом,
предметом науки оказываются, в числе прочего, добро и зло, а также
прекрасное и
безобразное. Биология превращается в некую тотальную идеологию,
включающую в
себя этику и эстетику. Таков результат намерения
автора «попробовать
поиграть немного по правилам, предлагаемым религиозными
антиэволюционистами». Ведь невозможно одновременно находиться
на «научной точке зрения» и играть по правилам, которые не
являются
научными. Кроме того, чтобы играть по каким-то правилам, их надо знать,
а с
теологическим образованием у автора очевидные проблемы...
Основное
содержание статьи составляют примеры тех особенностей живой
природы, которые, по мнению автора, несовместимы с представлением о
мудром и
всемогущем Творце, ибо они «по человеческим меркам» кажутся
нелепыми,
смешными, безобразными, нерациональными и,
наконец, «безнравственными» и «чудовищно жестокими».
Возникает,
однако, вопрос: с какой стати те «человеческие мерки», с
которыми
люди подходят к миру, вменяются в вину Творцу? Очевидно, что оценивать,
например, жизненную стратегию наездников-ихневмонид
как «садизм»
возможно только потому, что в нашем, человеческом мире существует
жестокость и
утонченное издевательство одного человека над другим. Но этот мир люди
строят
себе и другим сами — никто не считает, что он создан в таком виде
Творцом. А
человеку, опытно знающему, что такое безнравственность, естественно
находить ее
примеры там, где на самом деле о ней не может быть и речи. Между тем,
безусловным общим местом в христианской теологии является положение о
безгрешности живой природы. Только человек обладает свободной волей, и
только
его поступки поэтому могут оцениваться как нравственные или
безнравственные.
Таким образом, с точки зрения вероучения здесь вообще нет проблемы.
Теперь по
поводу эстетики. Субъективность эстетических оценок, я полагаю, в
доказательстве не нуждается. Чего, в таком случае, добивается автор,
выбирая
примеры особенно вопиющей, как ему кажется, антиэстетичности в природе?
Очевидно, он может только поразить воображение обывателей, далеких от
биологии.
Ведь какой специалист-колеоптеролог (неважно, эволюционист он или
креационист)
скажет, что жуков в мире «слишком много» (первый
пример «нелепости», приводимый в статье)? У какого человека,
хоть немного
интересующегося живой природой, причудливая рыба-капля (фото в статье)
вызовет
не изумление и восторг, а омерзение? Наконец, я просто не могу
постигнуть,
каким образом можно применить к восхитительному коньку-тряпичнику (еще
одно
фото в статье) эпитет «идиотский», если только специально не
настроить собственное восприятие. Спросим себя теперь: какой взгляд
представляется более оправданным — взгляд человека, любящего природу,
проявляющего к ней интерес и внимание, или взгляд обывателя, для
которого
вообще все, что ползает — «гадость»? Чья эстетическая оценка
выглядит
более основательной?... Причем понятно, что эстетическая оценка,
которую
объектам живой природы дает натуралист, никак не зависит от
эволюционистских
объяснений, которые он мог бы им дать, в отличие от обывателя (и на
которые
постоянно ссылается статья). Объяснение механизма возникновения той или
иной
формы может сделать ее «понятной», но не может сделать
красивой и
рациональной, если она кажется нам уродливой и неразумной.
Очевидно, что
определяющим моментом этой аргументации являются те
эстетические взгляды, которые автор неявно приписывает своим
противникам.
Реконструировать их не так уж сложно. Симметрия, гармония,
соразмерность и
целесообразность — характерные элементы классической эстетики. Но ведь
на
классицизме свет клином не сошелся. Разве избыточность, свобода,
неожиданность
— моменты того, что можно назвать творческой мощью — менее эстетичны?
Разве не
используется в искусстве даже намеренный эпатаж, не говоря уже о
юморе?...
Итак, «образ
врага» в этой статье вполне ясен. Во-первых, это
приверженец классической эстетики. Во-вторых, это человек, не
интересующийся
природой. В третьих, он с ней вообще мало знаком — видимо, он не знает
о
существовании таких животных, как камбалы, скорпена, удильщики,
наездники и
т.д. Наконец, он столь наивен, что считает этические и эстетические
оценки
объектов природы, даваемые людьми, объективными свойствами самих вещей
(ибо
только при этом условии из них можно выводить «свойства,
возможности,
личные качества, мораль и вкусы» предполагаемой разумной силы,
сотворившей
мир). Предоставляем автору и дальше сражаться с этой воображаемой
фигурой и
скажем немного о том, как на самом деле может выглядеть в настоящее
время
телеологический аргумент.
Человеку
естественно искать в мире соразмерное ему — разумное, эстетичное и
даже этически оценимое. Но то человеческое, что он находит в природе,
всегда
имеет нечеловеческий масштаб. Природа не дает человеку забыть о том,
что она — иное
для него. Отсюда возникает естественное представление о подобной
человеку
творческой силе, проявляющей себя в мире. Когда мы осознаем, что у нас
есть
такая идея, и что она является всего лишь нашим представлением, мы
можем
отвергнуть ее как «человеческую выдумку» либо осознанно
связать ее с
верой в Бога, сотворившего и нас вместе с миром, и создавшего
возможность для
образования всех наших представлений. У нас есть возможность видеть в
мире
красоту, и эту красоту верующий, без какого бы то ни было противоречия,
возводит к Творцу.
Понятно, что
здесь речь может идти скорее о религиозной практике, чем о
метафизике. Соответственно, указание на красоту и рациональность в
природе
теряет значение общезначимого аргумента, «доказательства бытия
Бога».
Но в «религии Откровения» доказательств и не может быть,
просто по
определению. «Доказательства», в точном смысле слова,
выдвигались в
рамках дисциплины, которую можно назвать спекулятивной теологией
(«сферической религией в вакууме» © ninaofterdingen
); все они
весьма давно и основательно опровергнуты, хотя
в «аналитической
теологии» и сейчас есть желающие поиграть в эти игрушки. Любые факты и
свойства мира человек может либо принять как Откровение, либо не
принять,
согласно своему свободному решению. Надо понимать, что когда верующий
приводит
кому-либо «телеологический» или «эстетический»
аргумент, он
фактически (что бы ни думали об этом обе стороны) не доказывает и даже
не
убеждает — он только благовествует; красота природы — это его керигма,
а не
довод в пользу веры.
Именно такое
значение имеет «научно-технический
аргумент бытия Бога» Михаила Эпштейна. Эпштейн безусловно
неправ,
утверждая, что его данные позволяют «логически вывести» бытие
Бога «с очень высокой степенью вероятности». Однако он имеет
полное право
утверждать, что они дают возможность «гораздо легче
представить»
Творческий Разум, способный знать прошлое и будущее каждого человека,
его
мысли, общаться с ним и т.д. Так например, автор пишет, что если
Докинзу трудно
поверить в сверхъестественную способность Бога «постоянно
контролировать и
исправлять состояние каждой отдельной частицы Вселенной»,
то «почему
бы ему не обратить внимание на компьютер, стоящий на его столе и
способный за
одну секунду найти, что думали о любом предмете тысячи людей, многие из
которых
жили за тысячи лет до нас». Конечно, компьютер как икона Творца — это
представление, скажем так, на любителя, но основная мысль бесспорна:
наш общий
мир (а не мир каких-то специфически религиозных переживаний, видений и
фантазий) дает гораздо больше материала для теологических
интерпретаций, чем
это кажется критикам, подбирающим примеры «нерациональности»
природы.
Александр
Стекольников, 2008
Источник: http://trombicula.livejournal.com/104745.html
Републикация: http://phoslogikis.ortox.ru/biblioteka/view/id/1139903
|
