Главная > Тексты > Философия > Общество

Старый афоризм и новая идеология

Известный афоризм "Наука - это удовлетворение личного любопытства за государственный счет" содержит в самом себе собственное опровержение. В самом деле: выражение "личное любопытство" предполагает, что бывает и такое любопытство, которому нельзя придать статус личного. Но понятно же, что именно такое любопытство как раз и можно назвать наукой (если любопытство вообще - это желание знать что-то, не имеющее непосредственного практического значения). В случае личного любопытства человек является конечным потребителем информации, а ученый свои результаты стремится опубликовать, предоставить во всеобщее пользование. Поэтому, когда ученый высказывает это изречение, он воспринимает его в качестве шутки, с оттенком самоиронии.

В последнее время в определенной среде можно услышать слова, которые по содержанию достаточно похожи на упомянутый афоризм. Это утверждения о том, что ученый "существует на средства налогоплательщиков" и потому обязан оправдывать перед ними свое существование. При всей внешней похожести, смысл здесь иной, чем в старом афоризме. Называя стремление ученого к познанию "любопытством", да притом еще и "личным", афоризм акцентирует внимание на бесполезности науки. Причем неявно подразумевается, что польза - это объективная характеристика. Напротив, современные взгляды снимают вопрос о пользе. Главное - что наука обслуживает "налогоплательщиков": они могут требовать от науки пользы, а могут - и удовлетворения собственного любопытства. Раньше ученый "за государственный счет" получал некие объективно полезные или объективно бесполезные результаты и был подотчетен государству, регулирующему научную деятельность, исходя из представлений о ее пользе. А теперь выстраивается, вроде бы, чисто экономическая картина - обмен денег на услуги, причем существование услуг оправдано ровно постольку, поскольку на них имеется спрос, а не потому, что они объективно "полезны". Если есть, скажем, спрос на снятие порчи и сглаза, то деятельность колдунов, которые этим занимаются, безусловно оправдана, независимо от того, существуют ли вообще в природе такие явления, как порча и сглаз.

Казалось бы, такая редукция науки к экономике перемещает вопрос об ответственности ученого в область элементарной трудовой этики. Ученый как работник ответственен перед своим работодателем или заказчиком - неким юридическим лицом (например, институтом РАН, самой РАН, РФФИ и пр.). А этот работодатель уже вступает в какие-то отношения с остальным миром - правительством РФ, законодательной властью и т.д. Откуда же берутся "налогоплательщики", которые не являются ни определенным лицом, ни даже какой-то группой с более или менее едиными интересами? Думаю, что эта фиктивная сущность возникает из осознания неадекватности представления о полной автономности экономической жизни. И, вместе с тем, из невозможности от него отказаться. Есть круговорот бабла в природе - и ничего более. Но кому же хочется сознавать себя всего лишь песчинкой в этом круговороте? Из такой дилеммы находится выход: создается представление об абсолютном источнике бабла, в осознанном отношении к которому и заключается понятие "должного", в отличие от "сущего". Этот абсолютный источник и есть "налогоплательщики", заменившие собой "производителей" советской идеологии.

Разумеется, приводить какие-либо аргументы против этого представления бессмысленно (напоминать, скажем, о том, что источником финансирования науки являются налоги с юрлиц, а не физлиц). Абсолютное потому и абсолютно, что оно априорно, а следовательно, неопровержимо. Советский гегемон от пивного ларька был прав априори, потому что он "производил" (хотя производство могло быть убыточным, а его продукт - бесполезным), а вот "ничего не производящие" интеллигенты должны были доказывать, что они полезны народу. И тут могли возникать интереснейшие коллизии, когда эти последние сами начинали обвинять друг друга в бесполезности. Они и сейчас продолжают этим заниматься. Кто же суть главные обвиняемые? Да те же, кто и раньше: те ученые, которые просто делают свое дело, без оглядки на то, является ли выбранная ими тема идеологически правильной (или грантоприносящей), а методы исследования - соответствующими марксистско-ленинской теории (или догмам кладизма).

Александр Стекольников, 2011