Главная > Тексты > Философия > Онтология

Как я стал идеалистом

В 1994 году, в период занятий в ВРФШ, до меня внезапно дошло следующее обстоятельство. Излагаю его в тех же неудобочитаемых терминах, в каких рассматривал тогда. Вот есть ситуация, когда что-то чем-то определяется. Допустим, мы, зоологи, заинтересованы в выявлении причин той или иной органической формы. Почему она именно такова, что ее к этому определило? И вот, что-то мы считаем определенностью, а что-то - определяющим. Скажем, обтекаемая форма рыб - конкретная определенность. И есть порождающие ее законы эволюции, морфогенеза, гидродинамики... Но определяющее мы при этом мыслим так же, как и определенность: вот конкретная определенная форма, а вот конкретный определенный закон. Что же будет, если определяющее мыслить не так же, как определенность, а именно как определяющее? Вот тут у меня в голове что-то щелкнуло, переклинило, и с тех пор я стал думать иным способом, чем раньше. Пусть мало и плохо, но иным способом.

Суть дела в том, что определяющее как определяющее должно некоторым образом замыкаться на себя и должно включать в себя определенность, а не противостоять ей. Посредством иного оно должно определять только себя. Иначе не получится: все равно будем мыслить определяющее как определенность, несмотря на все благие намерения. Желающие могут проверить самостоятельно. :) Это и есть абсолютное, причина самого себя (causa sui).

На самом деле, абсолютное неявно признают практически все, утверждающие, что "никаких абсолютов не бывает". Просто в качестве такового они признают, скажем, внешние вещи. Стул есть независимо от того, видит ли его кто-нибудь, думает ли о нем кто-нибудь, а также он есть независимо от того, есть ли все другие вещи. Т.е., он существует абсолютным образом. Но ведь мысль - явно более достойный претендент на место абсолюта, чем стул. Ведь отношение с собой (рефлексия), как и превращение всего иного в аспект самоопределения - это суть мысли.

Таков, примерно, был ход рассуждения. Явно, что никакой мистики тут нет, одна дедукция. Хочется даже говорить о "логике", именно чтобы подчеркнуть, что ответ естественным образом получился из самого вопроса, а не возник путем некоего "озарения". И, вместе с тем, я понимаю, что думать так вряд ли кто возьмется, если его тоже не "переклинит", как и меня.

Памятником той эпохи остался аспирантский реферат по философии, который я никуда, никогда и ни за что не выложу, так как он наивный, претенциозный и написан без малейших попыток сделать читателю ясно и понятно, ибо имел одной из важнейших задач - всех мочалок застебать.

Александр Стекольников, 2007