Главная > Тексты > Систематика > Ошибки и фальсификации

Паук, которого не было

Еще одна потрясающая история с неправильной идентификацией, изложенная в статье: Krantz G.W., Platnick N.I. 1995. On Brucharachne, the spider that wasn't (Arachnida, Acari, Dermanyssoidea). American Museum Novitates. No. 3151.

В первой четверти 20 века коллектор C. Bruch собрал в Аргентине, под камнем, в присутствии муравьев Neivamyrmex raptor, животное, которое было определено как паук. Специалист-зоолог описал по этому материалу новое семейство, Brucharachnidae, названное в честь коллектора, новый род Brucharachne, и вид B. ecitophila (Mello-Leitão C.F. de. 1925. Dois interessantes arachnideos mymecophilos. Physis. 8). Позже автор решил, что он поторопился, описав новое семейство, и поместил этот вид в семейство пауков Oonopidae (в каталоге пауков Аргентины, изданном в 1933 г.). В 1983 году Brignoli, составляя очередной каталог, ознакомился с описанием этого вида и решил, что его следует переместить в другое семейство пауков, Mysmenidae. Наконец, нашлись люди, которые дали себе труд посмотреть голотип этого вида (он хранился в Национальном музее в Рио-де-Жанейро). Оказалось, что это не самка паука, а самец мезостигматического клеща из надсемейства Dermanyssoidea. Он был отнесен к мирмекофильному роду Sphaeroseius, описанному еще в начале 20 века известным акарологом Берлезе. На рисунках из статьи Кранца и Плэтника мы видим, что этот клещ действительно напоминает паука, благодаря перетяжке позади ног: 

Но никакого стебелька между головогрудью и брюшком, который должен быть у любого паука, нет. Нет паутинных бородавок, иначе расположены педипальпы:

Типичные для клещей клешневидные хелицеры, совсем не похожие на паучьи:

Поучительно, что уже в наше время (1983 год) этот клещ продолжил свои таксономические приключения среди пауков. Вот как опасно выносить таксономические суждения, не видев типового материала!

Александр Стекольников, 2008