Главная > Тексты > Систематика > Ошибки и фальсификации

Видообразование посредством карандаша и линейки

Продолжаю серию "самые курьезные публикации в акарологической систематике". В данном случае речь, правда, идет уже не об ошибке, а о сознательной фальсификации (за предоставление данных благодарю А.В. Бочкова, ЗИН РАН - http://insects.ummz.lsa.umich.edu/ACARI/staff/bochkov/). Итак, как говорится, "найди 10 отличий":

Слева - рис. 1 из публикации: Liu Bai-li. On three species of guill mite from China (Acari: Syringophilidae). Acta Zootaxonomica Sinica. 1988, 13(3): 274-277. Автор - сотрудник Hunan Education Publishing House. Не знаю уж, кем он там работал - редактором, корректором, грузчиком... На рисунке представлена самка описанного в статье нового вида Syringophilopsis hunanensis.
Справа - рис. 10 из монографии: J.B. Kethley. A revision of the family Syringophilidae (Prostigmata: Acarina). Contrib. Amer. Ent. Inst. 1970, 5(6). На рисунке изображена самка клеща Syringophilopsis elongatus (Ewing).

Как нетрудно заметить, первый рисунок был получен из второго путем перевода через кальку, после чего некоторые (очень немногие!) детали были изменены. Конечно, самое потрясающее изменение (отмечено красной стрелкой) заключалось в том, что вместо дорсального щита обычной формы автор нарисовал четкий прямоугольник с закругленными углами. Таким образом, "новый вид" был сфабрикован, я бы сказал, с особым цинизмом, тем более, что в дифференциальном диагнозе автор имел наглость сослаться на работу Kethley, из которой он и стырил свой рисунок.

Разумеется, тут скорее всего имел место не вымысел в чистом виде. Можно предположить, что автор действительно смотрел в микроскоп на клеща и заметил там некоторые отличия от описания Kethley (скажем, меньшая длина одной пары щетинок дорсального щита). Но рисовать самому у него не было желания или возможности... Да и отличия нового вида хотелось сделать несколько более наглядными, чем они были на самом деле...

Александр Стекольников, 2008