Главная > Тексты > Систематика > Ошибки и фальсификации

Как турки определяли клещей-краснотелок

Пересматривая как-то свою коллекцию ссылок, я наткнулся на вот это высказывание (орфография авторская): "<...> Я узнавал как проблему в Турции решили. Университет составляет список импактых журналов по специальностям. По ним - аттестация, за 1 публикацию в год - 500 %, за 2 - 1000 % и поездка на любую конфу за счет универа.
Лазеек же для каких то якобы особых наук оставлять нельзя - к ним сразу потянется народ из менеее особых, и вообще стронник идеи что русская наука - особая, а результаты в ней должны передаваться из поколения в поуколение в устно в форме былинных сказаний. И болото снова успокится, даже рябь с него сойдет." (http://d-kishkinev.livejournal.com/187351.html?thread=409303#t409303). А поскольку я тогда уже почти закончил монографию о турецких краснотелках (изучив, соответственно, литературу по теме), то мог продемонстрировать на примере, как выглядит наука в Турции после "решения проблемы".

Итак, вот что родила модернизированная турецкая наука по поводу турецких клещей-краснотелок: Cakiroglu, D., Pekmezci, D., Meral, Y., Gokalp, G. & Acici, M. (2008) Trombiculidae larvae (Neotrombicula autumnalis) infestation in a Little Bittern (Ixobrychus minutus) in Turkey. Parasitology Research, 102, 1077–1079 (см. на сайте журнала). Эта статья в довольно хорошем международном журнале (импакт 1.812) представляет собой единственную работу по турецким краснотелкам, опубликованную турками же.

Содержание статьи таково. Авторам (аффилиация: Department of Internal Diseases and Department of Parasitology, University of Ondokuz Mayis, Samsun, Turkey) привезли живую особь малой выпи, пораженную краснотелками. Где именно эта выпь была поймана - история умалчивает. Несчастную птицу обработали хлорофосом и повидон-йодом. Вроде бы, при этом часть клещей выпала в получившийся раствор. Во всяком случае, подробнее о сборе паразитов авторы ничего не написали. Не упоминается также об изготовлении препаратов. В статье помещено фото клещей, плавающих в какой-то грязи. Поскольку увеличение недостаточно и, кроме того, клещи не обработаны никаким просветляющим реагентом, деталей строения не видно - только число ног. Этот материал, в принципе, мог относиться к любому виду (из примерно 3000 описанных), роду, трибе и подсемейству клещей-краснотелок. Как же авторы узнали, что перед ними именно Neotrombicula autumnalis? Да никак. При первом упоминании этого названия они ссылаются на два общих руководства: по медицинской энтомологии и по паразитологии домашних животных. Скорее всего, в них просто не упоминалось других названий европейских краснотелок. Забавно, что во вводной части авторы ссылаются на работу, в которой упоминалось об обнаружении четырех видов краснотелок на птицах в Европе, но это не поколебало их уверенности в результатах своего определения.

Поскольку выпь - птица околоводная, я бы предположил, что на самом деле там был вид Blankaartia acuscutellaris, паразитирующий на околоводных птицах и млекопитающих, а при случае нападающий также и на человека. Вид с совершенно другой экологией, чем N. autumnalis, из другого рода. Но авторы, конечно, не могли узнать о такой возможности, поскольку не сочли нужным изучить соответствующую литературу. Они вообще не упоминают работ по фауне краснотелок Турции, которые были-таки опубликованы в свое время и находятся элементарно, при первом же запросе в Гугле. Более того, их можно бесплатно скачать.

Думаю, у авторов все в порядке с аттестацией. Преуспевающие современные ученые, умеющие гладко написать и красиво проиллюстрировать статью, легко проходящую через пресловутые барьеры peer-review. Куда уж там замшелому российскому болоту... Кто-нибудь скажет, что это нетипичный случай? - А вот и нет! Я уже давным-давно упоминал о бразильской статье, где "определение" краснотелок производилось точно таким же способом, как в этой турецкой работе: http://trombicula.livejournal.com/23328.html. С тех пор прошло несколько лет, и число подобных работ (в том числе и с теми же авторами) множится и растет. И только в России научных публикаций как-то позорно мало. Но ничего: реформа науки неизбежна...

Александр Стекольников, 2011